שלטון החוק – ביקורת חקיקה

10/05/2007

הצעת חוק הנזיקין האזרחיים (אחריות המדינה) (תיקון – תושבי אזור רצועת עזה – נתיני רשות זרה), התשס"ז-2007 / אפי איתם ומתן וילנאי

Filed under: אקטואליה,צבא — Dubi @ 8:57

כשהצעת חוק מוגשת על-ידי עשרים ח"כים מכל רחבי הקשת הפוליטית, לרוב מדובר בנושא קונצנזואלי שכולם יכולים להסכים עליו. כשהצעה מוגשת ע"י מספר ח"כים מאותו גוש פוליטי, אפשר להניח שמדובר בהצעה שנוטה לכיוון האידיאולוגיה המועדפת על הגוש הזה. אבל מה קורה כשהצעת חוק מוגשת ע"י שני ח"כים מעברים מנוגדים של הקשת הפוליטית – ועוסקת בנושא החם ביותר של הפוליטיקה הישראלית מאז 1967?

חברי הכנסת אפי איתם (האיחוד הלאומי-מפד"ל) ומתן וילנאי (עבודה) הגישו יחדיו את הצעת חוק הנזיקין האזרחיים (אחריות המדינה) (תיקון – תושבי אזור רצועת עזה – נתיני רשות זרה), התשס"ז-2007, וגרמו לי להרהר מה יכול לגרום לשני אנשים עם עמדות כל כך שונות לשתף פעולה בנושא כל כך מרכזי. האמת? אני עדיין לא בטוח. אני מכיר מישהו שיכול לתת תשובה בעניין, אבל אני מעדיף לא להכנס לזה כרגע.

ההצעה מציעה משהו פשוט למדי, למעשה: ישראל מסירה סופית את אחריותה לאוכלוסיה האזרחית שברצועת עזה. מבחינת מציעי ההצעה, עם סיום ההתנתקות ישראל אינה כובשת יותר את רצועת עזה, ולכן אי אפשר לתבוע אותה בתביעות נזיקין על נזק שהיא גורמת במהלך פעולות מלחמתיות בשטח זה. אליבא דאיתם ווילנאי, דין הרשות הפלסטינית ברצועת עזה כדין כל ישות מדינית זרה אחרת: אם צה"ל תוקף אותם בפעולה מלחמתית-הגנתית, זו בעיה שלהם.

אבל זו לא באמת בעיה שלהם. זו בעיה שלנו, לא פחות מכך. בג"ץ קבע שלמדינת ישראל יש אחריות כלפי תושבי השטחים מתוקף היותה השליט דה-פקטו בהם. הוא לא הגביל את האחריות הישראלית רק לשטחים שבשליטה ישירה של ישראל מבחינה פורמלית. ישראל אינה מכירה כרגע בממשלת הרשות, ולמעשה דואגת בכל עת לכתוש כל ניסיון לעצמאות פלסטינית. היא אינה יכולה לקום ולהתנער מכל אחריות לאנשים שהיא מציבה מול קני הטנקים שלה.

את הצד של אפי איתם אני מבין. הוא מנסה להוציא מתוק מהעז של ההתנתקות. מה וילנאי חשב כשהוא חתם על ההצעה הזו אני קצת פחות מבין. האם הוא חושב שביטול האחריות הפורמלית של ישראל לשלומם של תושבי עזה תסייע איכשהו לקדם את מאמצי השלום? האם הוא חושב שבכך שספר החוקים הישראלי יכריז שאנחנו לא אחראים לשלום התושבים שם, וכי פעולות צה"ל בעזה הן לגיטימיות בהכרח, הדבר יגן על ישראל או על צה"ל מפני תביעות לגיטימיות בעתיד על-ידי מי שנמצאים תחת שליטתנו דה-פקטו?

יותר מכל אני חושש שהסרת האחריות הכלכלית של ישראל בפני פלסטינים שנפגעו ע"י צה"ל תגביר את הנכונות והרצון של ארגונים בינלאומיים לפעול נגד ישראל ברמת החוק הבינלאומי, ובכך יצא שכרנו בהפסדנו.

6 תגובות »

  1. האם מדינת ישראל גם אחראית לנזקי תושבי דרום לבנון? אפשר לטעון טענה דומה למדי לגביהם.

    אגב, המשפט "היא אינה יכולה לקום ולהתנער מכל אחריות לאנשים שהיא מציבה מול קני הטנקים שלה." נראה לי קצת מוזר. חשבתי ששהאנשים היו שם קודם, ואז הציבו מולם את הקנים.

    ולעניין, אפילו בלי להיכנס לדברים שאנחנו לא רוצים להיכנס אליהם בינתיים, זה נראה לי אך טבעי כחלק מהיציאה מעזה, והעברת הריבונות לפלסטינים. הטיעון "למעשה דואגת בכל עת לכתוש כל ניסיון לעצמאות פלסטינית." הוא פשטני ומתעלם מהסכסוך ומתרומתם הגדולה אף יותר של הפלסטינים למצב (הם הרי לא צריכים לירות רקטות קסאם לעבר ישראל, הם לא אוטומטונים. ועדיין לא שמענו מהחמאס הכרה במדינת ישראל אפילו בגבולות 67), כך שהחוק נראה לי הוגן. אולי לא חכם, לאור הסיפא שלך, אבל הוגן. זה שהקהילה הבינלאומית לא באמת מתעניינת בהוגנות, זו כבר בעיה אחרת.

    תגובה של ערן בילינסקי — 10/05/2007 @ 11:07 | להגיב

  2. אני חושב שזה אחד מאותם מצבים שהיה עדיף להשאיר לבג"ץ להכריע אם ישראל עדיין אחראית או לא. אני לא בטוח שהחוק, כחוק, יעמוד במבחן בג"ץ בכל מקרה, אפילו אם בית המשפט יכריע שישראל באמת לא אחראית לנזקים שנגרמים שם — פשוט ההכרזה באמצעות חוק שאנחנו לא אחראים היא חסרת משמעות.

    לתושבי דרום לבנון יש ישות מדינית שהם יכולים לפנות אליה בדרישה לפיצויים על הנזק שנגרם, בדיוק כמו שתושבי ישראל יכולים לפנות למדינת ישראל ולדרוש פיצויים על נזקים שגרמו להם כוחות עוינים. לפלסטינים בעזה אין אפשרות כזו, במידה רבה בגלל ישראל. הניתוק שלנו מהם אינו יכול להיות פתאומי וחד, בטח לא אם הוא מבוצע במהלך חד-צדדי.

    תגובה של iod — 10/05/2007 @ 11:21 | להגיב

  3. על "להשאיר לבג"ץ" אתה יודע מה דעתי. לא ברור לי מדוע הכרזה כזו היא חסרת משמעות. ירצה פלסטיני עזתי לתבוע, יושב ריקם, וזהו.

    לפלסטינים היו שלוש שנים להתארגן מאז ההודעה של שרון על יציאת צה"ל מעזה, ולהקים שם מנגנון שלטוני מסודר, שיפצה את מי שנפגע מפעולות צה"ל. העובדה שהם עסוקים בלהרוג אחד את השני היא מצערת, אבל כבר חרגה מזמן מתחום אחריותנו. מדינת ישראל לא תפתור את הפילוג ההרסני אצל הפלסטינים. שיקחו כבר אחריות על גורלם ויתנהגו כמו עם שמעוניין בריבונות ולא כמו חבורת כנופיות.

    תגובה של ערן בילינסקי — 10/05/2007 @ 11:52 | להגיב

  4. העניין הוא שכל מה שהחוק ישיג הוא שהעתירה לבג"ץ תכלול גם סעיף שטוען שהחוק אינו תקף מסיבות כאלו ואחרות (חוק בינ"ל בעיקר), ובית המשפט יקבע שהחוק באמת אינו תקף וזהו. הרי הפניה בכל מקרה תהיה לבית המשפט העליון שרשאי, לדעתו, לדון בחוקיותם של חוקים. אז במה הועלנו?

    תגובה של iod — 10/05/2007 @ 12:43 | להגיב

  5. מאד מעניין. אתה יודע, אני חושבת שאתה צריך לשתף פעולה עם עבודה שחורה, נניח להפוך חלק מהפוסט הזה למכתב בירור לוילנאי באמצעות עבודה שחורה, אולי אפילו ממש תקבל תשובות (ולטרבק! :), מספרים שהוא עונה בשגיאות כתיב עצמאיות מאד.

    תגובה של כרמל — 11/05/2007 @ 23:06 | להגיב

  6. שמעתי תשובה יפה לשאלה מדוע עדיין נורים טילי קסאם מעזה, גם אחרי ההתנתקות.
    הפלשתיני שנשאל את השאלה הזו (מצטער – לא זוכר מי זה היה) השיב – ביום שמול הגדר בעזה יעמדו רק חיילי צה"ל שגרים בשדרות ובעוקף עזה, אז אנחנו נניח את הנשק. רוצה לומר – המחשבה שאנחנו יכולים לצאת מעזה, ולהניח שעכשיו בעזה יהיה שקט ואנחנו נמשיך לשלוט בגדה, דומה למחשבה שכל עוד לא יורים קסאמים על תל אביב, חיילים תל-אביבים לא יבואו להשתתף בתקיפות על עזה.

    (התשובה הזו לא באה להצדיק את השימוש בטילי קסאם, אלא רק לטעון שרמת הלגיטימיות – הנמוכה – שלהם לא השתנתה עקב ההתנתקות)

    תגובה של דרומי — 12/05/2007 @ 11:02 | להגיב


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

בלוג בוורדפרס.קום.

%d בלוגרים אהבו את זה: